V-riksdagsman ifrågasätter 11 september
Konspirationsteorier. Egon Frid, riksdagsman för vänsterpartiet, meddelar på sin blogg att han “har fått nya teorier om vad som verkligen hände 9/11.” Han har som förste svensk skrivit under ett internationellt politikerupprop för att ta fram “sanningen” om attentaten i USA 2001.
Jag har några reflektioner med anledning av detta:
En vanlig teori som brukar framföras som alternativ förklaring till vad som hände 11/9 går ut på att amerikansk underrättelsetjänst iscensatte terroristattackerna på uppdrag av en samhällelig maktelit, för att få ett svepskäl till att starta krig i Afghanistan och Irak. Ibland hävdas att orsaken skulle vara att USA vill ha kontroll över olje- och andra naturtillgångar. Men även den israeliska underrättelsetjänsten förekommer i spekulationerna.
En vanlig variant av konspirationsteorin är att kriget mot terrorismen bara är en del i maktelitens strävan efter en ny världsordning, där nämnda “elit” innehar total kontroll över hela samhället; finansvärlden, medierna, företagen och så vidare. Skälet ska enligt konspirationsteoretikerna vara “elitens” eget välbefinnande, på bekostnad av de underordnade medborgarna. Bakom sammansvärjningen brukar ofta anges att det finns illasinnade hemliga nätverk av “neokonservativa”, “frimurare”, “sionister” eller judar, lite skiftande beroende på i vilket sammanhang teorierna framförs.
Riksdagsman Frid rör sig med sitt utspel på förrädiskt sank mark. Den brokiga opinionsrörelse som han sträckt ut sin hand till har fått ett ganska stort genomslag på internet men avfärdas av den stora majoriteten politiker, forskare, utredare och journalister. Den så kallade “9/11-truth”-rörelsen, som genom dylika upprop försöker vinna ökad politisk legitimitet, dras naturligtvis med en hel del löss. Det är en sak att konspirationsteorier av det här slaget framstår som rena tokerierna, betydligt allvarligare är att de ofta konstrueras efter klassiska antisemitiska förklaringsmodeller. Det är ingen tillfällighet att såväl svenska nazister som brunvänster och islamistiska extremister tagit till sig idén om att en “sionistisk” komplott ligger bakom terrorattentaten.
Idén om “den nya världsordningen” är endast en variant av den återkommande teorin om en judisk sammansvärjning för total kontroll över alla samhällsfunktioner, av nynazisterna kallad ZOG (Zionist Occupation Government). Men många som frestas att tro på konspirationsteorierna kring 11/9 är säkert helt omedvetna om det traditionella antisemitiska tankegods som de är bärare av. Det handlar bland annat om påstådd judisk makt, girighet, illojalitet och strävan efter världsherravälde.
En av de ledande förespråkarna i Sverige för denna teori är skribenten och förläggaren Lasse Wilhelmson. Han finns bakom bokförlaget Alhambra, som ordnar föreläsningar och ger ut böcker som ifrågasätter “den officiella versionen” av 11/9.
Sin världsbild har Lasse Wilhelmson tidigare själv sammanfattat i en bloggkommentar hos vänsterpartisten Jan-Inge Flücht:
“Omvärlden är sionistiserad - inte bara Vita huset och Wall Street. Snart kommer nästa steg i den planerade ekonomiska kraschen. Och en ny false flag (som 911) för att motivera atombomber på Iran. Det största problemet är att normala människor vägrar tro att denna monstruösa ondska kan vara ett uttryck för en intelligent planering av människor i syfte att förslava mänskligheten och berika en liten elit.”
I Wilhelmsons tankevärld är det alltså “sionister” (ofta en omskrivning för judar) som har total kontroll över världen, som ligger bakom världens ondska och agerar av ren girighet. I denna idévärld, som Egon Frid nu flirtar med och lånar ut sitt namn till, är det ett flertal omvälvande händelser som anses ha israelisk inblandning, som tågbomberna i Madrid 2004 och bomberna i Londons tunnelbana 2005. Anhängarna till den här konspirationsteorin avfärdar alltså förekomsten av en internationell islamistisk terrorism som inte är styrd och kontrollerad av “onda” västmakter.
En annan framträdande svensk förespråkare för de här idéerna är Leif Erlingsson, som skriver på sin blogg att det antisemitiska falsariet Sions vises protokoll “beskriver vår faktiska verklighet”. De falska protokollen, troligen det mest betydelsefulla dokumentet genom tiderna för judefientlig propagandaspridning, talar om en planerad judisk sammansvärjning för att uppnå världsherravälde. Frimurare, liberaler, kommunister och kapitalister är enligt “protokollen” judarnas redskap för att kontrollera världen.
På webbsidan vaken.se, som är en samlande portal i Sverige för information om “9/11-truth”-rörelsen, beskrivs Leif Erlingssons blogg som “en väldigt bra resurs”. På samma sida hyllas nu också den vänsterpartistiske riksdagsmannen Egon Frid för sitt ställningstagande.
Egon Frid bör vara tydlig med vad det egentligen är för teorier som han tror på, och vara väl medveten om vilka ideologiska krafter han blivit vän med. I de svallvågor som konspirationsteorierna kring 11/9 skapat finner vi även Förintelseförnekarna, en logisk ståndpunkt om man drar idén om en sionistisk sammansvärjning till sin spets. Såväl Erlingsson som Wilhelmson och flera andra röststarka personer inom “9/11-truth”-rörelsen tror inte på den “officiella” versionen av Förintelsen. “Förintelsemyten”, som den ofta kallas i sådana kretsar, ses bara som ytterligare ett redskap för judarna, eller som Wilhelmson uttryckte det i en intervju nyligen: “sionismen” behöver Förintelsen för att “kontrollera människors tänkande i västvärlden”.
Att vi nu fått en riksdagsman som bidragit till att ge legitimitet åt sådana teorier och rörelser är anmärkningsvärt. Frågan är om Egon Frid själv är medveten om det.
Jag är den första att instämma i vikten av att vara vaksam på vart den konspiratoriska logiken leder. Men detta, Magnus Sandelin, var ett lågvattenmärke. Slafsigt skrivet!
Läs mer i min bloggpost:
http://copyriot.se/2009/05/03/vart-leder-den-inkvisitoriska-jakten-pa-konspirationsteorier/
Kommenterat av Rasmus — 3 maj 2009 @ 14:59
Kikade in hos den där Egon och får nu inte ihop din bloggning. Vad är det för fel med att en riksdagsman vill veta sanningen? Jag har då alltid levt i tron att det är något riksdagsmän bör sträva efter. Tro mig det är många hemligstämplingar jag skulle vilja titta bakom, är jag då en person som måste smutskastas för den lilla önskningen?
Tro. När den troende konfronteras med tankar som strider mot dennes kognitiv, så uppstår kognitiv dissonans. Detta är något som måste lösas, annars upplever sig den troende att vara på väg att bli tokig, alternativt göra sig skyldig till dubbeltänk. Men för den som tror något på ett religiöst sätt, så måste alltid lösningen bestå i att tron bevaras, annars förlorar den troende sin tro och redan tanken på detta föder en ännu starkare dissonans. Därifrån härstammar hädelse och blasfemi, från den troendes kognitiv som den troende själv inte mentalt kan utmana eftersom dennes världsbild då riskerar rämna, alltså hela fundamentet för denne som person och personlighet, därav den följande rädslan att bli tokig. Däri består alltid knuten i att avprogrammera indoktrinering och istället föda ett hälsosamt ifrågasättande som kan leda till nya insikter.
Kommenterat av Kluris — 3 maj 2009 @ 18:59
Kluris: vilket jibberisch
Kommenterat av adler — 3 maj 2009 @ 20:16
Rasmus, jag har några kommentarer till ditt långa blogginlägg, som du länkar till. I all korthet:
1. Någon bannlysning av Egon Frid har jag inte efterfrågat, endast ett förtydligande om vilka nya teorier som han har fått om 11/9 med anledning av hans egna, något diffusa, utspel (värt att notera i sammanhanget är att den hemsida som han själv hänvisar till i frågan menar att bakom attentaten ligger en grupp neokonservativa som vill stärka USA:s globala inflytande, och att även attentaten i Madrid 2004 och London 2005 skulle vara så kallade “false flag operations”, där Israel på något sätt varit inblandat i åtminstone händelserna i London. För åtminstone mig väcker det en hel del vidare frågor om var Egon Frid står.)
2. Egon Frid är riksdagsledamot och måste därför tåla att bli utsatt för extra hård granskning. Dessutom representerar han ett parti som mycket väl kan sitta i regeringsställning efter nästa val. En sådan person måste vara extra vaksam på att inte de utspel han gör riskerar att utnyttjas av grupper och strömningar i samhället som har antisemitiska eller andra grumliga syften. Jag ifrågasätter lämpligheten i att som riksdagsledamot skriva på ett upprop som klart och tydligt utnyttjas av sådana grupper för att vinna ökad legitimitet.
3. Det här är inte en fråga om legitima konspirationsteorier kontra konspiracism. Det handlar istället om att som folkvald riksdagsledamot för ett demokratiskt parti vara tydlig med var man står i frågor som kan missuppfattas eller utnyttjas. Jag påstår inte att Egon Frid själv har några antisemitiska skäl för sitt utspel, däremot att den rörelse som han lånat ut sitt namn till i mångt och mycket har det.
4. Att den konspiracistiska webbportalen vaken.se nu lyfter fram riksdagsledamot Egon Frid och hans ställningstagande som ett gott föredöme är ett exempel på hur Frid genom sitt diffusa utspel blivit utnyttjad av en obskyr rörelse som vill vinna ökad legitimitet.
5. Du, Rasmus Fleischer, verkar alltså helt ha missförstått poängen med mitt blogginlägg.
6. Jag medger att min formulering om att Frid “blivit vän med” vissa ideologiska krafter är onyanserat.
7. Att du kallar mitt blogginlägg vid ord som “inkvisitoriskt” och “slafsigt” får stå för dig. Att du pådyvlar mig en dualistisk världsåskådning, likt konspiracismen, är däremot ohederligt, osakligt och oseriöst.
Kommenterat av Magnus Sandelin — 4 maj 2009 @ 11:43
Att ställa frågor är en grundläggande rättighet i varje sann demokrati.
Nu finns det några tabu-områden där inga frågor alls är tillåtna, ens i förment demokratiska länder (t ex Tyskland, Frankrike och snart troligen också England).
I Sverige är skambeläggning, bland annat genom denna sajt, alltså extremister.se, en ganska effektiv metod för debattdöd och påtvingad självcensur. “Guilt by association” används systematiskt. Och det funkar.
Men en person som intresserar sig för alternativa förklaringar till kända fenomen eller historiska händelser kan klassas som extremist bara i ett totalitärt system, där oliktänkande beskrivs som onda eller sinnessjuka. Riktigt där är vi ännu inte, men på god väg. Att Egon Frid ska behöva schavottera här är skrämmande.
Extremister.se går många gånger maktelitens ärenden, vilket är synnerligen ovärdigt.
Kommenterat av Nilrik — 14 maj 2009 @ 13:14
Absolut är det en grundläggande rättighet att få ställa frågor, även om 11/9. Nu är det inte riktigt det som mitt inlägg ovan handlar om, utan att jag efterlyser ett klarare besked om vad Egon Frid har för teorier om 11/9 och världen. Han söker väljarnas förnyade förtroende inför nästa val, och därför har väljarna också en självklar rätt att få besked.
Kommenterat av Magnus Sandelin — 14 maj 2009 @ 13:25
Gott. Om detta är jag helt överens med dig.
Hemsidans hela framtoning och upplägg ger dock vad handen att Egon Frid kan anses vara en “extremist” (vad är det egentligen?) enkom för att han yppat intresse för 9/11-truth-rörelsen.
Själv blir jag alltid intresserad när någon, vem den än vara månde, ifrågasätter, eller åtminstone undrar lite över, saker som anses som ovedersägliga fakta, i synnerhet om det stämplas som farligt eller rent av är förbjudet att göra det. Då vill jag verkligen veta mera.
Ibland visar det sig att det finns dolda agendor och illvilliga motiv hos de som vill vända uppochner på begreppen, men därmed kan de ju ha rätt i sak likafullt, eller inte. Men att förbjuda eller skambelägga forskning och debatt kring vissa frågor är helt enkelt fruktansvärt och tyder på panikrädsla hos de styrande.
Jag vill ogärna se att denna hemsida blir ännu ett vapen i händerna på de krafter som vill tysta ner en livfull debatt och öppenhet kring brännbara frågor.
Kommenterat av Nilrik — 14 maj 2009 @ 13:44
“Nilrik”, vad trevligt att du tillmäter min blogg så stor betydelse!
Nej, jag anser inte att Egon Frid är en “extremist”.
Sidans upplägg och layout utgår från min bok. Syftet med den här hemsidan är bland annat att fortsätta diskutera de frågor som jag tar upp i boken, alltså politisk och religiös fundamentalism och hur samhället hanterar det. I boken och på den här sidan tar jag upp många personer och organisationer som absolut inte kan anses vara “extremistiska”, men som av en eller annan anledning enligt mig bidrar till att ge sådana grupper ökad legitimitet. Det måste gå att diskutera sådant utan att för den skull bli anklagad för att “gå maktelitens ärenden”.
Problemet, som jag ser det, med Egon Frids utspel är inte att han är skeptisk till vad som hände 11/9, utan att han (förmodligen omedvetet) så okritiskt låter sig utnyttjas av de starka strömningar i den s.k. “9/11-truth”-rörelsen som utgår från antisemitiska tankefigurer. Och han säger sig ha fått “nya teorier” och länkar till en hemsida som menar att “neokonservativa” planerade 11/9 för att uppnå ökat globalt inflytande, och som antyder att Israel var inblandat i London-bomberna m.m.. Av en riksdagsledamot kan man faktiskt kräva att han inte svävar på målet på det sättet, utan att han ger klart besked om vad han egentligen menar. Även den åsikten måste väl kunna framföras utan att man “skambeläggs”?
Kommenterat av Magnus Sandelin — 14 maj 2009 @ 16:41
Självklart ska du framföra dina önskemål om att Egon Frid lägger sina kort på bordet. Det där har vi redan rett ut.
Men du går ändå, förmodligen omedvetet, maktelitens ärenden genom att missbruka det magiska ordet “antisemitism”. Det finns inget som så effektivt dödar all debatt som detta ord.
Att explicit eller implicit antyda att det eventuellt kan finnas sionistiska (inte semitiska, lär dig skilja på det!) intressen bakom vissa historiska skeenden måste få vara tillåtet. De flesta judar är inte sionister, (gudskelov) och tar avstånd från denna i sanning extremistiska rörelse. Granska sionismen så ger du större legitimitet åt din kartläggande gärning. Om du vågar alltså…
Kommenterat av Nilrik — 15 maj 2009 @ 0:25
Så du menar alltså att teorin om att “sionismen”, alltså en nationell rörelse, ligger bakom än det ena, än det andra som haft och har stor global påverkan inte bör ifrågasättas?
Jag kan nog skilja mellan judar och “sionister”. Problemet är att de som verkligen har antisemitiska motiv lärt sig att bara man byter ut ordet “jude” mot “sionist” så är det “okej”. Därmed inte sagt att kritik mot sionismen per automatik är antisemitisk. Den ska naturligtvis kunna kritiseras precis som vilken annan nationell rörelse som helst. Men det är oerhört viktigt att vara vaksam på de klassiska antisemitiska tankefigurer som ofta dyker upp under “antisionistisk” skepnad.
Kommenterat av Magnus Sandelin — 15 maj 2009 @ 8:43
Jag menar på intet vis att konspirationsteorin om en internationell sionistelit som en faktor bakom vissa historiska skeenden inte bör ifrågasättas. Var fick du det ifrån? Jag är glad att du iaf formulerade det som en fråga…
Jag hävdar bara att de som på ett seriöst sätt framför denna teori inte automatiskt ska stämplas som antisemiter. Det är nämligen snarare regel än undantag i dagens debatt vilket vingklipper den å det grövsta.
Vaksamhet åt ALLA håll och kanter är den bästa medicinen, och inte bara mot nationella rörelser som du säger, utan också mot globalistiska rörelser, maktkoncentrationer och lobbygrupper.
Härmed lämnar jag ämnet.
Tack.
Kommenterat av Nilrik — 15 maj 2009 @ 9:24
Vad bra Nilrik. Det näst sista du sa. En lättnad.
Kommenterat av Mamalujoj — 17 maj 2009 @ 0:46
[...] I april uppmärksammade jag här på bloggen att v-riksdagsmannen Egon Frid skrivit på ett upprop som ifrågasatte den officiella versionen av [...]
Pingback av Extremister » Blog Archive » V-riksdagsman ångrar upprop — 8 november 2009 @ 19:56
Den verkliga extremisten här är Sandelin själv. Kokar soppa på en spik. As usual…
Kommenterat av Erik Söderström — 9 november 2009 @ 0:13