Rasism i konfliktens kölvatten
Kriget mellan Israel och Hamas: Konflikten i Mellanöstern brukar systematiskt utnyttjas av personer som egentligen har andra, unkna syften än att solidarisera sig med palestinier eller israeler. Efter det uppblossade kriget mellan Israel och Hamas har det som vanligt vid liknande händelser tidigare luftats antisemitism och hat i tidningar och på nätet.
Charlotte Wiberg skriver bra om detta på sin blogg, liksom Jonathan Leman och Upsala Nya Tidnings ledarlogg. Wiberg uppmärksammar till exempel följande kommentar av antisemiten Lasse Wilhelmson, känd från Fib Kulturfront, publicerad på en av de största vänsterbloggarna i Sverige:
“Vi är alla palestinier. Omvärlden är sionistiserad - inte bara Vita huset och Wall Street. Snart kommer nästa steg i den planerade ekonomiska kraschen. Och en ny false flag (som 911) för att motivera atombomber på Iran. Det största problemet är att normala människor vägrar tro att denna monstruösa ondska kan vara ett uttryck för en intelligent planering av människor i syfte att förslava mänskligheten och berika en liten elit. MVH Lasse W”Historiens obehagliga vingslag går igen. Hatet tycks aldrig försvinna. Judarna pekas åter ut som syndabockar för all världens elände. Stöveltrampen ekar i den svenska bloggosfären.
För de som vill läsa mer om antisemitismen i den svenska mellanösterndebatten kan jag rekommendera idéhistorikern Henrik Bachners bok Återkomsten - Antisemitism i Sverige efter 1945 (Natur & Kultur).
Även förakt, fördomar och misstänksamhet mot islam och muslimer har i krigets spår synts på en del håll, vilket bloggaren Utsikt från höjden uppmärksammar.
Du som letar extremism, vad sägs om en blogg där en redaktionsmedlem utropar ett “Död åt judendomen”, det vore väl rätt fett!
Tyvärr har jag bara NÄSTAN…
http://al-hamatzav.org/permalink/nu-har-det-startat/#comment-144054
…hittat det. Men detta kanske kan komma till nytta i din nästa bok om extremister, vad tror du?
Kommenterat av Bulten i Bo — 30 december 2008 @ 17:16
[...] Sundin, HAX, Jonathan Leman, Aqurette, Kamfertext, ST Ledarblogg, Säfflemannen, Hellström, Magnus Sandelin, Israel i Sverige, Media Culpa, JiM, Karl Malmqvist, Aletheia, Expressens ledarblogg, 2, SII, Elder [...]
Pingback av Diakonias samarbetspartner i Gaza välkomnar skifte till markoperationer « FRED I MELLANÖSTERN — 30 december 2008 @ 19:41
Bulten i Bo, vad som framkommer i den kommentar som du länkar till och de sedan efterföljande är ju mest graverande för dig själv, inser du inte det? Ganska ofattbart att du kan provoceras så mycket av engagemang mot antisemitism. Även det är ganska talande faktiskt…
/Magnus
Kommenterat av admin — 30 december 2008 @ 21:52
OK, så ett “Död åt judendomen” är OK att skriva, om man dagen efter skriver:
“Mea Culpa Magnus. jag kommer aldrig mer att skriva ”Död åt judendomen” även om jag tycker så. Ledsen för att jag skrev så igår!”
Intressant, man får nästan känsla att det tillämpas dubbla måttstockar här.
För det var väl inte så att du missade kommentar #47 i samma tråd?
“Ganska ofattbart att du kan provoceras så mycket av engagemang mot antisemitism.”
Är det den aktuelle redaktörens “Död åt islam”-utropande som är engagemang mot antisemitism? Är det ett råd från dig att jag inte ska bli förbannad på sådant längre?
Kommenterat av Bulten i Bo — 31 december 2008 @ 10:36
Jo jag missade kommentar #47 och håller med dig om att, såvida det du skriver stämmer (dvs att det handlade om islam och inte islamism), det är ett yttrande som i varje fall är islamofobiskt och muslimfientligt.
MEN det var inte på innheållet i den tråden som jag baserade min åsikt om att du provoceras av engagemang mot antisemitism. Det är faktiskt väldigt enkelt att förstå din inställning till antisemitism genom att läsa vad du skriver på din egen blogg och hur du kommenterar på andra bloggar, bland annat den här. När jag till exempel publicerar citatet ovan, som är ett sorgligt och tydligt utslag för antisemitism i “Mellanösterndebatten” så svarar du med att förlöjliga budbäraren. Jag ser ett mönster i hur du hanterar de här frågorna, där väldigt mycket av din energi går åt till att försöka bevisa att judefientlighet inte finns eller inte är särskilt allvarlig. Kan du inte istället säga vad du tycker om Lasse Wilhelmsons kommentar här ovan? Håller du kanske rent av med honom?
Och varför gömmer du dig bakom en signatur? Kan du inte stå för dina åsikter med ditt riktiga namn?? Det är alltid lättare att häva ur sig en massa struntprat om man är anonym.
/Magnus S.
Kommenterat av admin — 1 januari 2009 @ 22:41
I citatet av mig ovan skriver jag “sionistiserad”. Magnus tolkar detta som att “judarna utpekas som syndabockar för all världens elände”. Det är för mig obegripligt, eftersom jag för det första nämner en ideologi som omfattas av många andra än judar och för det andra inte nämner judar överhuvudtaget.
Dessutom har jag aldrig någonstans, mig veterligt, uttryck mig i tal eller skrift på ett sådant sätt att jag kritiserat eller skuldbelagt “judarna” som kategori. Tvärt om, har jag alltid försökt att vara övertydlig i att undvika detta, eftersom jag av sionister alltid anklagas för just detta.
Men om det finns något konkret exempel på detta så fram med det, så¨skall jag förklara vad jag menar eller rätta mig.
MVH
Lasse W
Kommenterat av lasse wilhelmson — 2 januari 2009 @ 15:18
“bloggaren Utsikt från höjden uppmärksammar.” vittnar du om Magnus.
Men, sen dess har just denna bloggare öppet deklarerat mot den judiska demokratin Israel civila medborgare, och deras arabiska grannar:
“Är det verkligen fred vi vill ha?
[...]
Så, nej. Det är inte fred vi vill ha. Det är rättvisa.”
Trodde (måhända naivt) att de flesta som lever i fria västerländska demokratier ville, och främst önskar, att, alla folk ska få leva i fred? Men drivkraften för denna svenska och rekommenderade vänstersympatisör är tydligen inte att araber kontra israeler ska få leva i någonsomhelst fred? Verkar synnerligen extremt i min värld.
Kommenterat av Dannie — 3 januari 2009 @ 0:40
Judehataren och den för hets mot folkgrupp dömde Ahmed Rami, vars webbsite du, Lasse Wilhelmson, är en stor beundrare av (http://www.abbc.net/wilhelmson/sv/wilhelmsson-rami.htm), försökte bland annat försvara sig så här mot anklagelserna om antisemitism (Expressen 4/5 1992):
“Jag är emot rasismen. Däremot kritiserar jag sionismen. Skillnaden mellan mig och nazisterna är att jag inte betraktar judarna som en ras, jag pratar inte om krokiga näsor och så. Jag pratar bara om deras politiska gärningar och idéer.”
Visst kan man kritisera sionismen, men precis som i fallet med Ahmed Rami så känner även du, Lasse Wilhelmson, väl till de antisemitiska kodorden för “judar”. Det blir bara löjligt när du försöker låtsas som något annat. Din besatthet av olika makthavares eventuella ”judiska släktbakgrund” är talande (http://jinge.se/mediekritik/kommer-varlden-att-forandras-nu-av-lasse-wilhelmson.htm), och dina utfall mot sionismen är ofta en spegling av de vanliga antisemitiska konspirationsteorierna om judisk ondska och världsherravälde.
Ibland är du mer rakt på sak, som i det här inlägget, där du även lyckats få med den klassiska medeltida myten om hur judar förgiftar brunnsvattentäkter:
“Oviljan mot att diskutera judendomens betydelse för sionismens olika uttrycksformer i dagens Israel, gör att det blir omöjligt att förstå varför Israel inte kunde nöja sig med först cirka 50 (FN:s förslag till delningsplan 1947) och sedan cirka 80 procent av Palestina (1967 års stilleståndslinje). Varför en socialdemokratisk premiärminister kunde beordra sina soldater att knäcka benen i kroppen på stenkastande barn. Att statliga prickskyttar numera systematiskt dödar eller lemlästar palestinska ungdomar som protesterar mot den så kallade barriären. Och hur förstår man varför judar i Jerusalem kastar sopor på sina palestinska grannars bakgårdar och gator, spottar på palestinier, eller varför beväpnade och maskerade judiska bosättare under pågående “vapenvila” organiserar pogromer på obeväpnade palestinska bönder, kvinnor och barn och förgiftar deras dricksvattenkällor.” (http://jinge.se/allmant/med-antisemitismen-som-politiskt-vapen.htm)
Om man vill lära sig något om antisemitismen i Sverige under 2000-talet så är det nästintill omöjligt att komma förbi dina texter, Lasse Wilhelmson. Det är en skam att sådana som du släpps fram i sammanhang som utger sig för att vara demokratiska och antirasistiska.
/Magnus Sandelin
Kommenterat av admin — 3 januari 2009 @ 1:10
“…antisemitiska kodorden för “judar”.”
Kanske lite off-topic, men det kanske vore bra om Magnus eller någon annan kunde sätta ihop en lista med dessa “kodord” så att inte ont anande pesroner använder sig av dessa och därmed blir oskyldigt utnämnda till antisemiter.
Om jag förstått riktigt är alltså “sionist” med på listan, hur ser den ut i övrigt?
Kommenterat av Bulten i Bo — 3 januari 2009 @ 12:52
Den rekomenderade vänstermänniskan Mattias Axelsson har kommit fram till en egen insikt och slutsats:
http://utsiktfranhojden.wordpress.com/2009/01/05/tyvarr-maste-vanstern-ge-stod-till-hamas/
Detta Hamas:
http://www.ilyameyer.com/2009/01/det-r-hamas-dumbom.html
Som demokraten Per Ahlmark noterade redan för sju år sedan:
PROGRAM FÖR ANDRA SJÄLVMORDSBOMBARE
När såg ni en dagstidning eller ett TV-inslag i vårt land redovisa Hamas program? Vi får veta att Israel försvarar sig mot självmordsbombare från den terrorgruppen. Under indignation berättar svensk press att israeliska soldater slår till mot ledande i Hamas när de sitter och förbereder nästa attack.
Men sällan eller aldrig får vi läsa om den ideologi som styr Hamas. Låt mig därför sammanfatta den.
Hamas grundläggande och nu gällande stadga antogs 1988 och rymmer 36 paragrafer. Israel måste “elimineras” är dess tema. “Vår kamp mot judarna”, just så skriver man, “är oerhört vittomfattande”. Muslimer som inte deltar i Jihad (det heliga kriget) är “blinda”. De “utmanar Ödet självt” saknar varje ursäkt för sin hållning och begår “ett avgörande förräderi”.
Ingen har rätt att dela upp Palestina, säger programmet. Varje försök att skapa fred, och alla internationella fredskonferenser, innebär motsatsen till det Hamas står för. Sånt är enbart ”slöseri med tid” – detta står uttryckligen i stadgan. Kvinnors uppgift är att fostra sina söner till det heliga kriget mot ”judarnas nazism”.
Hamas upprepar den gamla lögnen att sionism kräver ett land ”från Nilen till Eufrat”. Planerna för den staten har lagts fast i ”sions vise protokoll”, säger paragraf 32.
Sions vise protokoll är den förfalskning som publicerades av och i Tsar-ryssland 1905. Denna skrift, sen länge oerhört populär i arabvärlden, är en av förra seklets två mest spridda och farliga antijudiska hatböcker; den andra är Hitlers Mein Kampf.
Tänkande och handlingar från Hamas bygger alltså på ett dokument, som är rent antisemitiskt. Paragraf 7 berättar följande. Islams tid ”kommer inte förrän muslimerna bekämpar judarna, när judarna gömmer sig bakom klippor och träd. Stenarna och träden kommer att säga: Oh muslimer, det är en jude bakom mig, kom och döda honom!”
Stadgan påstår dessutom (i paragraf 22) att det var judarnas pengar som utlöste franska revolutionen, bolsjevikernas maktövertagande, och både första och andra världskrigen.
Sådan är den tankevärld som länge har plågat israel med sina bomber. Och det palestinska stödet för Hamas har blivit allt starkare. […]
Hamas riktar sig alltså inte i första hand mot ockupationen utan mot den judiska staten som sådan. Det får inte finnas något israel alls, oavsett dess gränser. Och det ledande i Hamas utlöser terror inte enbart för att Islam kräver det utan också för att de förläst sig på de mest vämjeliga, europeiska publikationerna.
Så när Hamas mördar nästa gång -glöm aldrig deras egna ord om varför det gör det. […]
Den tid är passerad då extremister och antisemiter, hjärntvättade av ”sions vise protokoll” kunde massakrera judar utan att ta några risker.
Per Ahlmark - Det är demokratin, dumbom! 19/11 2001
Det redovisade ovan är alltså vad “måste vänstern ge stöd till“ tydligen? Verkar vara antisemitiskt och extremistiskt.
Kommenterat av Dannie — 5 januari 2009 @ 2:13
Magnus Sandelin 8
1. Jag har laddat ner orginalmaterial från Ahmed Ramis hemsida bl a boken den 13 stammen av Artur Koestler på svenska. Hemsidan innehåller mycket information och jag har bara tagit del av en bråkdel och därvid inte upptäckt någon rasism, men utesluter inte att det kan finnas där, som jag säger i det dokument du refererar till. Att jag överhuvudtaget vid ett tillfälle nämnde Ramis hemsida, orsakades av att den nämndes för att genom guilt by association smeta skit på en annan person. Jag försvarade med andra ord en annan person mot en i mitt tycke förkastlig diskussionsmetod. För övrigt är mina viktigaste informationskällor olika judiska webbsidor och israeliska tidningar, där det finns gott om rasism, men fakta är alltid fakta. Mina egna artiklar är fria att publicera var som hellst och jag tillämpar det som jag uppfattar som praxis, nämligen att bara hävda mitt godkännande vid publicering på papper, eftersom det då vanligen är aktuellt med ersättning. Flera artiklar har jag själv valt att publicera på t ex DN trots att det enligt min mening är det starkaste sionistfästet bland de stora dagstidningarna. Hisbollah har också publicerat min långa artikel om sionismen på sin hemsida, vilken jag gärna såg kunde publiceras även i Judisk Krönika. Jag har nämligen den för författare/journalister inte helt ovanliga uppfattningen att ju fler som läser mina artiklar desto bättre.
2. Det citat du anför från Rami kan väl ingen normal människa tycka är konstigt?
3. Jag känner inte till några kodord för “judar” och skulle därför sätta stort värde på om du kan lista dessa för mig. Jag skriver alltid det jag menar, efter bästa förmåga. Problemet med dig Magnus, är att du “vet” att mina innersta tankar egentligen är något annat, nämlighen det du själv väljer att tro för att det skall passa in i din egen världsbild. Denna defekt i din intellektuella förmåga är dessvärre inte ovanlig, men det försvårar möjligheten att föra en intelligent sakdiskussion. Utifrån ditt betraktelsesätt så spelar det ju ingen roll vad jag faktiskt säger eller skriver, eftersom det ju ändå inte uttrycker vad jag egentligen menar, vilket du av någon outgrundlig anledning tycks vara expert på.
4. Jag får också tacka för det långa citatet du publicerar ur min artikel “Med `antisionismen` som politiskt vapen”. Den är internationellt mycket välspridd och uppskattad, liksom de flesta av mina övriga artiklar. Citatet är väl valt och allt som står där är korrekt. Det verkar som om du tvivlar på uppgiften om förgiftning av dricksvattenkällor, men den kan du få källan till här
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=487431
5. Jag bad i mitt förra inlägg om konkreta exempel på att jag skulle ha kritiserat eller skuldbelagt “judarna” som kategori, eftersom jag alltid blir anklagad för detta av dem som inte gillar vad jag skriver. Hitills har dock ingen kunnat påvisa ett enda sådant exempel. Och nu är det så, förstår du Magnus, att om du inte heller kan göra det eller belägga mig med sakfel i något av det jag skrivit, så tycker jag att du skall skämmas och vara tyst. Men, även den bäste kan fela och jag har sagt att jag skall rätta mig på förekommen anledning. Upp till bevis.
MVH
Lasse W
PS Jag vore tacksam om du meddelar mig när du har svarat på detta inlägg, eftersom jag har annant för mig än att hänga på din blogg DS
Kommenterat av lasse wilhelmson — 5 januari 2009 @ 8:38
Dannie, tack för klarläggandet om Hamas. Hade själv funderingar på att ta upp bland annat det där med Sions vises protokoll, men nu behöver jag inte det.
Lasse Wilhelmson, det är fånigt av dig att försöka låtsas som att du inte riktigt känner till historien om Radio Islam och den nazistiska propaganda som kablades ut där, precis som på dess hemsida. Varför kan du inte bara hålla med om att Ahmed Rami är rasist och judehatare!??
Jag tänker inte lista några kodord, men “sionister” används ofta av såväl nazister som dig när det egentligen handlar om “judar”.
För övrigt tycker jag att de citat som jag redan refererat till i inlägg och kommentar ovan är talande nog: du lever i en verklighetsfrånvänd tankebubbla full av antisemitiska konspirationer, där all världens ondska, som global finanskris, 11/9 och kommande kriser och krig anses vara planlagt av “sionister” på grund av girighet och maktambitioner. Det är som om det vore direkt hämtat ur Sions vises protokoll (och ett exempel på ett oerhört gravt sakfel från din sida, som du efterlyste. Argumentera gärna emot.).
Att läsa dina resonemang ger mig obehagliga magkänslor, precis som när jag är inne och läser på nazistiska hemsidor. Det finns ingen tvekan om var ditt tankegods hör hemma.
/Magnus
Kommenterat av admin — 5 januari 2009 @ 9:45
Sandelin 12
Goddag yxskaft!
För tredje gången:
5. Jag bad i mitt förra inlägg om konkreta exempel på att jag skulle ha kritiserat eller skuldbelagt “judarna” som kategori, eftersom jag alltid blir anklagad för detta av dem som inte gillar vad jag skriver. Hitills har dock ingen kunnat påvisa ett enda sådant exempel. Och nu är det så, förstår du Magnus, att om du inte heller kan göra det eller belägga mig med sakfel i något av det jag skrivit, så tycker jag att du skall skämmas och vara tyst. Men, även den bäste kan fela och jag har sagt att jag skall rätta mig på förekommen anledning. Upp till bevis.
MVH
Lasse W
Kommenterat av lasse wilhelmson — 5 januari 2009 @ 12:04
Ja, Lasse Wilhelmson, till exempel din åsikt om att “judendomen” ligger bakom att israeliska soldater “knäcker benen i kroppen på stenkastande barn”, “systematiskt dödar eller lemlästar palestinska ungdomar”, eller att bosättare “förgiftar palestiniers dricksvattenkällor”.
Sedan skulle jag gärna vilja ha svar från dig på vad det är för “sionistiska” onda människor som planerat den globala finanskrisen och 11/9 för att kunna förslava mänskligheten och berika sig själva!
/Magnus
Kommenterat av admin — 5 januari 2009 @ 12:55
Magnus 14
Jag har skrivt ett 20-tal artiklar, många med omfattande internationell spridning, samt en rad insändare om Israel/Palestina, sionismen och de nykoloniala krigen.
Du har nu fått tre (3) möjligheter att med ett enda konkret exempel påvisa att jag kritiserar eller skuldbelägger judarna som kategori. Det har du inte lnte lyckats med. Inte heller har du kunnat påvisa att det finns faktafel i något jag skrivit eller sagt.
Det enda du lyckats med är att visa att du inte gillar mina åsikter, så som du definierar dem. Varför skulle jag bry mig om det?
Vad tyst och skäms!
MVH
Lasse Wilhelmson
Kommenterat av lasse wilhelmson — 6 januari 2009 @ 12:14
…men bryr sig gör du ju uppenbarligen…
LW, att försöka få dig att förstå dina antisemitiska resonemang är som att hälla vatten på en gås, det bara rinner av. Något annat hade jag iofs inte förväntat mig. Det är näst intill omöjligt att övertyga någon som lever i en tankebubbla där allting är en enda stor sionistisk/judisk konspiration. Istället så tas alla bevis och fakta som läggs fram för att visa på motsatsen bara som en bekräftelse på att konspirationen verkligen existerar.
Vad gäller 11/9 så finns det övertygande bevis i exempelvis “The 9/11 Commission Report” om att attentaten var planerade och genomfördes av al Qaida. Men vet du, jag intervjuade en nazist för min bok som apropå det ovan anförda faktiskt hävdade att även al Qaida är en sionistisk sammansvärjning!
Nej Lasse, jag tror inte heller att vi kommer längre än så här.
/Magnus S.
Kommenterat av admin — 6 januari 2009 @ 20:29
Sandelin 16: “Vad gäller 11/9 så finns det övertygande bevis i exempelvis “The 9/11 Commission Report” om att attentaten var planerade och genomfördes av al Qaida.”
Tror du på tomten också? Se gärna ett aktuellt påbörjat rättsfall, April Gallop vs. Dick Cheney, Donald Rumsfeld et al. Hon befann sig där ett flygplan påstås ha flugit in i Pentagon, skadades men av det inrasade taket, och såg inget flygplan trots att hon skulle ha varit ivägen för det.
Hör av dig så skickar jag ett ex. av “Motsägelser om 11 september - Ett öppet brev till USA:s kongress och press” till dig. Bygger enbart på officiella motsägelser. Ditt påstående om övertygande bevis är fria fantasier. Hela den så kallade utredningen byggde på förutsättningen att attentatet var gjort av al Qaida, varför varje indikation om motsatsen avfärdades såsom irrelevant för utredningen. Du kan inte bevisa något genom ett resonemang som utgår från det du vill bevisa såsom en grundförutsättning för undersökningen. Det är som att förutsätta att tomten existerar och sedan avfärda varje indikation om motsatsen såsom irrelevant. För att komma fram till att det finns övertygande bevis för att tomten existerar. Också.
Kommenterat av Leif Erlingsson — 7 januari 2009 @ 18:10
Nej, jag tror varken på tomten eller en global “sionistisk” sammansvärjning.
Leif E, jag noterar genom din hemsida att du är god vän med Lasse W, samt länkar till bland annat den ökände antisemiten Gilad Atzmon. Lite kul att Sveriges ledande konspirationsteoretiker har hittat till min enkla lilla blogg!
Du behöver för övrigt inte skicka några dokument till mig, nätet är fullt av sådana svamlerier som du hänvisar till.
/Magnus S.
Kommenterat av admin — 7 januari 2009 @ 19:05
Herregud…
Bulten i Bo, leif Erlingsson och Lasse Wilhelmson i samma kommentarsfält. Skönare gäng får man leta efter.
Kommenterat av Måns — 8 januari 2009 @ 0:43
Är det känsligt om den där listan med antisemitiska kodord kommer ut och blir offentlig, så var och en får möjlighet att avslöja antisemitism?
Risk för att den missbrukas? Eller är den en affärshemlighet?
Kommenterat av Bulten i Bo — 8 januari 2009 @ 22:16
Det finns en del omskrivningar för judar (eller judars “medhjälpare”) som brukar användas i antisemitiska sammanhang. Anser du till exempel att begreppet ZOG (Zionist occupation government) har med antisemitism att göra, eller ej?
Kommenterat av admin — 8 januari 2009 @ 22:47
Har aldrig hört någon använda det!
Kommenterat av Bulten i Bo — 8 januari 2009 @ 23:27
Skämtar du eller är du bara oallmänbildad?? Begreppet är nynazisternas modernare version av Sions vises protokoll.
Kommenterat av admin — 8 januari 2009 @ 23:36
Nej, jag umgås inte med nynazister.
“Sion vises protokoll” har jag heller aldrig läst att någon i något svenskt sammanhang på allvar hävdar skulle vara sant.
Har överhuvudtaget aldrig sett detta refereras på andra ställen än på Israelvänliga bloggar. Så om det finns någon som lyfter royalty för detta verk bör han tacka Israels vänner för att det inte fallit i total glömska.
Kommenterat av Bulten i Bo — 9 januari 2009 @ 0:16
”är du bara oallmänbildad??”
Fråga tjugo slumpmässigt utvalda personer och chansen är att ingen kommer veta vad ZOG är för något, och inte för att dom är ”oallmänbildadade”. I bästa fall har du bara fastnat lite i din egen värld och tror att alla har extremistiska rörelser som specialintresse, i värsta fall så försöker du bara uppvisa hur ”bildad” du är genom att låtsas som att saker som inte är självklara för folk är det.
I vilket fall som helst var det ett ganska korkat ordval. Någonting säger mig att du aldrig hört talas om vad BDDC betyder inom matematik, det gör dig inte ”oallmänbildad”.
Kommenterat av Swed Simon — 9 januari 2009 @ 1:17
Okej, jag ska inte vara otrevlig, men jag trodde faktiskt att du kände till de elementära antisemitiska konspirationsteorierna, Bulten, eftersom du så systematiskt och ihärdigt förnekar dem varhelst de dyker upp. Så här står det bl.a. i Wikipedia:
“Zionist Occupation Government (sionistiska ockupationsregeringen) och dess akronym ZOG syftar på en konspirationsteori enligt vilken judarna i hemlighet styr ett land och att landets regering bara är en marionettregim. Uttrycket används ofta av olika antisemitiska rörelser, bland andra nynazister i USA[1] och Europa,[2], ultra-nationalister som Pamjat i Ryssland, högerextremister i Polen[3] och nynazistiska och högerextrema organisationer i Sverige.[4]
Ordet “sionistiska” (på engelska Zionist) kommer av sionismen, en ideologi som också omfattar ett engagemang i att försvara en judisk stat i Mellanöstern, det vill säga Israel. Konspirationsteorin brukar vanligen antas omfatta länder utanför Israel, varför beteckningen “sionistiska” är vilseledande och till för att framställa judar i ett visst land som konspiratörer som siktar på världsherravälde, så som det anges i det förfalskade dokumentet Sions vises protokoll.
Enligt ZOG-teorin har judiska organisationer ett avgörande inflytande över regeringen, militären, polisen, domstolsväsendet samt media, och de utövar sin makt diskret och utan insyn.”
Jämför det med vad bl.a. Lasse W brukar skriva och du finner ganska stora likheter.
Alltså ett exempel på hur “sionist” och “sionism” utnyttjas i antisemitiska syften.
/M
Kommenterat av admin — 9 januari 2009 @ 9:09
Magnus, jag slänger in ett till ben här, är den här liraren ute och spökar nu också?
http://www.socialistviewpoint.org/sept_04/sept_04_22.html
Kommenterat av Hirrmuthir — 9 januari 2009 @ 12:00
Ja gud du har min allmänna medkänsla Magnus…
Även under Tredje riket användes f ö friskt orden “sionist” och “sionism” i antisemitiska syften.
Kommenterat av charlotte — 9 januari 2009 @ 12:09
“Hirrmuthir”, apropå Israel Shamir/Jöran Jermas etc. så ska tydligen Lasse W inte vara helt obekant med honom: http://jonathanleman.blogspot.com/2008/11/lasse-wilhelmsson-och-hans-sllskap.html
Charlotte, tack för support!
Kommenterat av admin — 9 januari 2009 @ 12:16
Enkel och icke-retorisk fråga: Vilken terminologi *får* man använda för att uttrycka motstånd mot Israels religions-elitistiska styrelsesätt, för att inte betraktas som anti-semit?
Och till charlotte: Bara ut ifall du inte är medveten om det kallas ditt retoriska trick för ”guilt by association” http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association och är ett argumentationsfel.
Liberalism liksom nazism är för någon form av regering, OMG DOM E SAMMA SAK!!1
Kommenterat av Swed Simon — 9 januari 2009 @ 14:51
Styrelseskicket är republik, parlamentarisk demokrati.
Om du inte riktigt har kläm på de antisemitiska myterna, som den om den judiska världskonspirationen t.ex., så rekommenderar jag att du läser på här: http://www.skma.se/
/Magnus
Kommenterat av admin — 9 januari 2009 @ 15:04
“jag trodde faktiskt att du kände till de elementära antisemitiska konspirationsteorierna, Bulten, eftersom du så systematiskt och ihärdigt förnekar dem varhelst de dyker upp.”
Iofs är det frestande att lapa i sig berömet om att ha “förnekat antisemitiska konspirationsteorier”, men jag måste ärligen erkänna att jag aldrig någonsin stött på någon opponent i bloggdebatter som hävdat ZOG:s existens och/eller Sion Vises Protokolls:s äkthet, så det har aldrig varit påkallat med någon städinsats åt det hållet.
(Inom parantes kan sägas att den rasism jag brukar bemöta på nätet till 99% bedrivs av folk som är myccket vänligt inställda till Israel)
Jag antar dock att Magnus i meningen ovan inte är riktigt vän med språket och att det är något annat han vill förebrå mig för att ha förnekat. Bollen över till dig igen alltså, kom med ett länkat exempel där du menar att jag gör ett ohälsosamt förnekande så vi får ett substaniellt exempel att diskutera.
Kommenterat av Bulten i Bo — 9 januari 2009 @ 19:14
Bulten, jag syftade bland annat på ditt försvar av Lasse Wilhelmsons retorik (eller vägran att se det antisemitiska), bland annat i det anförda citatet om hur “omvärlden är sionistiserad” etc, ett tydligt exempel på idén om den judiska världskonspirationen, precis som den även beskrivs enligt ZOG-teorin och Sions vises protokoll. I kommentar #25 i denna tråd: http://al-hamatzav.org/permalink/bona-fide-antisemit/ verkar du inte ha förstått någonting av vad diskussionen handlar om. Istället försvarar du Wilhelmsons så kallade “kritik” av sionismen. Jag vet inte om du bara spelar okunnig, men kan du inte svara rakt på två frågor så får vi se:
1. Är det ovan anförda citatet från Wilhelsmon antisemitiskt eller ej?
2. Är ZOG-teorin, som jag beskrivit i kommentar 26 här, antisemitisk, eller ej?
Kommenterat av admin — 10 januari 2009 @ 11:50
Det är löjligt att ens försöka debattera med Bulten. Som om hans blogg inte till väldigt väldigt stor del bestod av att ständigt gå till anfall mot uppmärksammanden av antisemitism. Som i Durban-fallet t ex….
Swed Simon: vad jag & (antar jag) Magnus försöker göra är att visa på att det finns en tradition av att använda orden “sionist” & “sionism” på ett judefientligt sätt. Därför gör en del vänsterinriktade antisionister det alldeles för enkelt för sig när de tror att enbart det faktum att en text eller ett uttalande är fritt från referenser till “judar”, och enbart talar om “sionister”, skulle innebära att den inte ändå kan vara antisemitisk.
Kommenterat av charlotte — 10 januari 2009 @ 11:56
Charlotte, jag har också insett att det är svårt att överhuvudtaget försöka föra en seriös diskussion med denna person, “Bulten i Bo”, som inte ens vill erkänna att han brukar förneka antisemitism.
Kommenterat av admin — 10 januari 2009 @ 12:05
Jag antar att kritiken mot min insats på den länkade Al-hamatzav artikeln består i att jag påpekar att man bör skilja på begreppen “judar” och “sionister”. Detta tycker jag personligen är helt i line med EUMC:s riktlinjer där det anses som antisemitiskt att “Holding Jews collectively responsible for the actions of the state of Israel”, men det verkar som hur jag än gör så är israelvännerna sura på mig.
Svaret på din fråga 1 finns i den länkade artikeln. Din fråga 2 svarar jag bara på av ren artighet; du bör nog leta upp en nynazist som tror på den där ZOG-teorin. Endast en sådan person kan nog reda ut om rekryteringen till den där “ockupationsregeringen” sker på ideologiska grunder (dvs, om det krävs att man är anhängare av den politiska ideologin att ett område i Palestina ska vara reserverat för en viss folkgrupp/religionsutövvare) eller om den sker på rasmässiga grunder (dvs, endast personer som i fosterstadiet vilade i en judisk mammas livmoder kan komma ifråga för ministerposter). Jag som inte tror på teorin kan ju rimligtvis inte veta detta, eller vad säger du?
Charlotte kommer med lite mer substans och påstår att jag begår mitt “förnekande” här. Den som använder den vetenskapliga metoden som kännetecknas av att bokstäver sätts ihop till ord och orden sen sätts ihop till meningar, s.k. läsning, kan ju dock drabbas av villfarelsen att jag där kritiskt granskar vad Expressenskribenten Sakine Madon hade för grund för att anklaga Durbankonferensens arrangörer för att ha delat ut Hitlers “Mein Kampf” på konferensen. Om det dock är så att källkritiska undersökningar också är antisemitiskt så får jag väl krypa till korset och villigt erkänna att jag är en av nätets allra värsta antisemiter.
Kommenterat av Bulten i Bo — 10 januari 2009 @ 13:46
Det här var intressant, Bulten. Du passar alltså på frågan om nazisternas ZOG-teori är antisemitisk.
Eftersom du tycker att jag ska leta upp en nynazist och reda ut begreppen kring den så kan jag meddela att jag redan gjort det, i min bok intervjuade jag en nazist kring detta. Han erkände villigt att han var antisemit, men föredrog att kalla sig “antisionist”, eftersom alla i den här konspirationen enligt honom inte är judar, men det är däremot judiska intressen som styr. Med den förklaringen så kan jag inte tolka ditt svar på annat sätt än att du förnekar att den här konspirationsteorin är antisemitisk!
Nazisten i fråga är för övrigt dömd för hets mot folkgrupp efter att ha burit en t-shirt med texten “Death to ZOG”.
Och vad gäller Wilhelmsons citat så vill du alltså inte ge mig ett rakt svar, utan hänvisar till ett dokument. Det är fegt. Men enligt EUMC:s definition av antisemitism, som du plötsligt verkar ha blivit en varm anhängare av, så uppfyller det aktuella citatet av Wilhelmson väl ett par av de kriterier som anges, bland annat myten om den judiska världskonspirationen, kontrollen över ekonomin, regeringen etc. Men av vad som skrivits tidigare här så är jag ganska säker på att du även i Wilhelmsons citat förnekar förekomsten av antisemitism, eftersom han försöker att förtäcka den i någon form av “antisionism” (därmed inte sagt att kritik mot sionismen per definition är antisemitisk).
Två nej av två möjliga alltså.
Det är bra att du börjar bekänna färg, Bulten.
Jag kan ju också tillägga att den nämnde nazisten uttryckte sig positivt om en del inom vänstern som, precis som han, har förstått att det är “sionismen” som styr i världen. Plötsligt har jag fått en djupare förståelse för vad han menade, vilka inom vänstern han kan ha åsyftat. Åtminstone det har den här annars ganska meningslösa diskussionen fört med sig.
Kommenterat av admin — 11 januari 2009 @ 20:51
Tyvärr besitter inte jag din förmåga att gå in i folks hjärnor och läsa av vad de egentligen menar med vad de skriver. Du får alltså ursäkta att jag som vanlig dödlig mänsklig varelse är utlämnad till den lite bonniga metoden att läsa Wilhelmsons texter och utgå ifrån att vad som är nedtecknat ockå är vad han menar.
Och det var det som jag gjorde i den av dig länkade artikeln i al-Hamatzav; om du kollar in mina avgivna kommentarer där så finns allt sagt om vad som behöver sägas i ämnet.
Efter som jag inte känner den nazisten som du pratade med kan han rimligen heller inte veta något om mig, såvida han ej är besatt med samma telepatiska förmåga som du besitter.
Rörande sionisters makt i världen, jag betvivlar inte ett dugg att den maktelit som beskrivs i denna artikel genom formella och informella nätverk kan påverka världspolitiken. Så långt som redaktörn på Al-Hamatzav går i frågan (dvs att judiska röster i amerikanska presidentvalet är villkorat ett approval från AIPAC) är jag dock verkligen inte beredd att gå.
I övrigt betraktar jag meningsutbytet som avslutat.
Kommenterat av Bulten i Bo — 11 januari 2009 @ 22:25
Den som hade den smärtsamma uppgiften att diskutera Durban med Bulten vet att diskussionen sträcker sig över flera inlägg & kommentarsfält där Bulten inte alls bara förnekar förekomsten av Zions vises protokoll, utan hävdar att alla som överhuvudtaget yttrat sig om antisemitism på konferensen gjort så av nån slags skumt sionistiska skäl och alltså inte är att lita på. Slutsatsen: det förekom enligt Bulten inte någon antisemitism att tala om i Durban.
Kommenterat av Charlotte — 12 januari 2009 @ 9:40
Nu sätter jag streck i debatten.
/Magnus S.
Kommenterat av admin — 12 januari 2009 @ 10:23